GPT-5.5 / Codex-pariteitsnotities voor maintainers

Documentation Index

Fetch the complete documentation index at: https://docs.openclaw.ai/llms.txt

Use this file to discover all available pages before exploring further.

Deze notitie legt uit hoe je het GPT-5.5 / Codex-pariteitsprogramma als vier merge-eenheden kunt beoordelen zonder de oorspronkelijke architectuur met zes contracten te verliezen.

​

Merge-eenheden

​

PR A: strikte agentische uitvoering

Is eigenaar van:

• executionContract
• GPT-5-eerst same-turn opvolging
• update_plan als niet-terminale voortgangsregistratie
• expliciete geblokkeerde toestanden in plaats van stille stops met alleen een plan

Is geen eigenaar van:

• classificatie van auth-/runtimefouten
• waarheidsgetrouwheid van permissies
• herontwerp van replay/continuation
• pariteitsbenchmarking

​

PR B: runtime-waarheidsgetrouwheid

Is eigenaar van:

• correctheid van Codex OAuth-scopes
• getypeerde classificatie van provider-/runtimefouten
• waarheidsgetrouwe beschikbaarheid van /elevated full en geblokkeerde redenen

Is geen eigenaar van:

• normalisatie van toolschema’s
• replay-/liveness-toestand
• benchmark-gating

​

PR C: uitvoeringscorrectheid

Is eigenaar van:

• provider-beheerde OpenAI/Codex-toolcompatibiliteit
• parameterloze afhandeling van strikte schema’s
• zichtbaar maken van replay-invalid
• zichtbaarheid van gepauzeerde, geblokkeerde en verlaten langlopende taaktoestanden

Is geen eigenaar van:

• zelfgekozen continuation
• generiek Codex-dialectgedrag buiten provider-hooks
• benchmark-gating

​

PR D: pariteitsharnas

Is eigenaar van:

• eerste golf GPT-5.5 versus Opus 4.6 scenariopakket
• pariteitsdocumentatie
• pariteitsrapport en release-gate-mechanica

Is geen eigenaar van:

• runtimegedragswijzigingen buiten QA-lab
• auth-/proxy-/DNS-simulatie binnen het harnas

​

Mapping terug naar de oorspronkelijke zes contracten

​

Reviewvolgorde

1. PR A
2. PR B
3. PR C
4. PR D

PR D is de bewijslaag. Het mag niet de reden zijn dat runtime-correctheids-PR’s worden vertraagd.

​

Waar je op moet letten

​

PR A

• GPT-5-runs handelen of falen gesloten in plaats van te stoppen bij commentaar
• update_plan ziet er niet langer op zichzelf uit als voortgang
• gedrag blijft GPT-5-eerst en beperkt tot embedded-Pi

​

PR B

• auth-/proxy-/runtimefouten vallen niet langer samen in generieke afhandeling als “model failed”
• /elevated full wordt alleen als beschikbaar beschreven wanneer het daadwerkelijk beschikbaar is
• geblokkeerde redenen zijn zichtbaar voor zowel het model als de gebruikersgerichte runtime

​

PR C

• strikte OpenAI/Codex-toolregistratie gedraagt zich voorspelbaar
• parameterloze tools falen niet op strikte schemacontroles
• replay- en compaction-uitkomsten behouden een waarheidsgetrouwe liveness-toestand

​

PR D

• het scenariopakket is begrijpelijk en reproduceerbaar
• het pakket bevat een muterende replay-safety-lane, niet alleen alleen-lezen flows
• rapporten zijn leesbaar voor mensen en automatisering
• pariteitsclaims zijn onderbouwd met bewijs, niet anekdotisch

Verwachte artefacten uit PR D:

• qa-suite-report.md / qa-suite-summary.json voor elke modelrun
• qa-agentic-parity-report.md met vergelijking op totaal- en scenarioniveau
• qa-agentic-parity-summary.json met een machineleesbaar oordeel

​

Release-gate

Claim geen pariteit of superioriteit van GPT-5.5 ten opzichte van Opus 4.6 totdat:

• PR A, PR B en PR C zijn gemerged
• PR D het eerste-golf pariteitspakket schoon draait
• regressiesuites voor runtime-waarheidsgetrouwheid groen blijven
• het pariteitsrapport geen nep-succesgevallen en geen regressie in stopgedrag toont

Het pariteitsharnas is niet de enige bewijsbron. Houd deze splitsing expliciet in review:

• PR D is eigenaar van de scenariogebaseerde vergelijking GPT-5.5 versus Opus 4.6
• PR B-deterministische suites blijven eigenaar van bewijs voor auth/proxy/DNS en waarheidsgetrouwheid van volledige toegang

​

Snelle mergeworkflow voor maintainers

Gebruik dit wanneer je klaar bent om een pariteits-PR te landen en een herhaalbare reeks met laag risico wilt.

1. Bevestig dat de bewijsdrempel vóór merge is gehaald:
   • reproduceerbaar symptoom of falende test
   • geverifieerde hoofdoorzaak in aangeraakte code
   • fix in het betrokken pad
   • regressietest of expliciete notitie voor handmatige verificatie
2. Triage/label vóór merge:
   • pas eventuele r:* auto-close-labels toe wanneer de PR niet moet landen
   • houd mergekandidaten vrij van onopgeloste blokkadethreads
3. Valideer lokaal op het aangeraakte oppervlak:
   • pnpm check:changed
   • pnpm test:changed wanneer tests zijn gewijzigd of bugfixvertrouwen afhangt van testdekking
4. Land met de standaard maintainerflow (/landpr-proces) en verifieer daarna:
   • auto-close-gedrag van gekoppelde issues
   • CI en post-merge-status op main
5. Voer na het landen een duplicaatzoekactie uit voor gerelateerde open PR’s/issues en sluit alleen met een canonieke referentie.

Als een van de bewijsdrempelitems ontbreekt, vraag dan om wijzigingen in plaats van te mergen.

​

Doel-naar-bewijs-mapping

​

Reviewersteno: ervoor versus erna

​

Gerelateerd

• GPT-5.5 / Codex agentische pariteit